淺析以科技強化偵查遏制刑事錯案發(fā)生

　　隨著法制進程的進步，群眾法律意識的提高，執(zhí)法環(huán)境的變化給公安機關(guān)的偵查能力提出了更高的要求，而現(xiàn)代科技的發(fā)展使人類對客觀事物的認知能力不斷提高，偵查工作能夠從中受益。從一起起的刑事錯案來看，我們不由得會想到刑訊逼供等偵查機關(guān)不當(dāng)行為帶來的種種嚴(yán)重后果。如果我們將高科技手段運用于偵查破案之中，以此來提高偵查機關(guān)的偵查能力，從而降低偵查人員對刑訊逼供的依賴，一定程度上減少冤案的發(fā)生。

　　一、刑事錯案與刑訊逼供

　　“‘錯案’這兩個字，會使人想到一個無辜者在黑牢里服刑的情景，而實際上他并沒有犯罪?！睆倪@一個對錯案的描述中我們不難看出，它是描繪人腦中最原始的對錯案的印象，而且從“犯罪”兩個字還可以看出這一描述又似乎歸屬在法律的范疇。現(xiàn)在我們既然要在法律的范疇中研究錯案，那么研究刑事錯案的本質(zhì)就顯得非常重要。

　?。ㄒ唬┬淌洛e案的本質(zhì)

　　根據(jù)《漢語詞典》的解釋，案件是有關(guān)訴訟和違法的事件。那么，刑事案件本身只是一種法律事件或者說是法律現(xiàn)象，而法律現(xiàn)象卻是無所謂正確與錯誤的。只有在人的認識加入后，才出現(xiàn)了正確與錯誤的矛盾說：當(dāng)人所能達到的主觀認識與客觀事實一致時，是正確的；否則就是錯誤的。而一旦有刑事案件發(fā)生，往往是司法機關(guān)的執(zhí)法人員根據(jù)人類社會制定的法律去還原客觀真相，這個還原的過程，又是人根據(jù)已有的經(jīng)驗和相應(yīng)的專業(yè)能力認識案件的過程。認識刑事案件的主體主要是公安司法機關(guān)，公安司法機關(guān)的執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)社會中的某一客觀事實屬于法律規(guī)定的犯罪事實行為，并需要追究刑事責(zé)任，刑事案件就宣告成立。自此以后，公安司法機關(guān)在不同的訴訟階段適用相應(yīng)的刑事程序規(guī)則展開查明和證明刑事案件事實真相的過程，并在不同的訴訟階段給出有關(guān)刑事案件“事實真相”的“結(jié)論”。當(dāng)公安司法機關(guān)的結(jié)論與刑事案件的客觀事實一致時，是正確的；否則就產(chǎn)生了刑事錯案。由此，可以看出刑事錯案之“錯誤”就表現(xiàn)為案件處理決定不符合案件客觀事實。這也就與人們最原始、最直觀的對刑事錯案的理解是一致的。就案件的處理過程來說，無論是公安機關(guān)、檢察機關(guān)還是人民法院，在處理刑事案件時都要遵循將既定的法律規(guī)范適用于特定的案件事實從而得出結(jié)論這一邏輯程式。這么說來，無論在訴訟的哪一個階段作出訴訟決定，都必須經(jīng)過兩個環(huán)節(jié)：一是認定案件事實，二是適用法律。相應(yīng)地，案件處理決定與案件客觀事實的不一致或者表現(xiàn)為認定的案件事實與案件客觀事實不一致，或者表現(xiàn)為使用的法律不符合案件客觀事實，也就是人們通常所說的認定案件事實錯誤，或者是適用法律錯誤，包括適用程序法錯誤。因此，刑事錯案的本質(zhì)就體現(xiàn)為認定案件事實錯誤，或者是適用法律錯誤。即認定案件事實錯誤或者適用法律錯誤的刑事案件才是刑事錯案。

　?。ǘ┬逃嵄乒┦切淌洛e案產(chǎn)生的直接根源

　　在認識了刑事錯案的本質(zhì)以后，結(jié)合當(dāng)前我國的刑事錯案發(fā)生情況，分析刑事錯案的致錯原因，根據(jù)問卷調(diào)查得到的致錯原因概括起來主要包括：“虛假證人證言、被害人虛假陳述、被告人虛假口供、鑒定結(jié)論錯誤、忽視無罪證據(jù)、偵查機關(guān)不當(dāng)行為、審判機關(guān)不當(dāng)行為、一審辯護缺陷、鑒定缺陷、法律定性和適用缺陷、外部干預(yù)和公檢法聯(lián)合辦案?！边@12項錯案原因也是數(shù)出有因，是根據(jù)一份137起案例的調(diào)查問卷中得出的，在這137起案例的調(diào)查問卷中每一項原因都有著對應(yīng)的表現(xiàn)次數(shù)見下表：
?

　　通過對上表中所列數(shù)據(jù)的分析，不難看出偵查機關(guān)的不當(dāng)行為與虛假口供是導(dǎo)致刑事錯案最主要的原因，然而虛假的口供中不免有口供當(dāng)事人自身的因素在其中，同時還有提取口供的偵查訊問人員在其中起到一個引導(dǎo)作用。而在偵查環(huán)節(jié)，口供的提取人就是偵查員。偵查機關(guān)的不當(dāng)行為又主要指的是刑訊逼供行為，這樣結(jié)合二者的關(guān)聯(lián)點，即使剔除掉虛假口供當(dāng)事人本人的主觀虛假口供因素，刑訊逼供便難免不成為刑事錯案關(guān)鍵的致錯原因。案件在偵查這一環(huán)節(jié)就走向了歧途，違反訴訟程序法的要求，在重實體，輕證據(jù)的錯誤觀念引導(dǎo)下不能對證據(jù)的合法性有足夠的重視，最終導(dǎo)致公安機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)的非法取證行為成了我國刑事錯案的致錯源頭。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月24日正式向社會公布，并自2010年7月1日起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對刑事證據(jù)收集、審查、定案等訴訟各個環(huán)節(jié)都作了比較詳細的規(guī)定，從程序的救濟和制裁上完善了法律體系，也完善了我國刑訴法的立法框架。尤其是在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第一條、第二條和第三條就對刑訊逼供收集到的證據(jù)規(guī)定為應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)。這些規(guī)定可以說是對我們當(dāng)前的偵查工作提出了更為嚴(yán)格的要求，為此，我們的偵查工作必須要實現(xiàn)其理念的轉(zhuǎn)變，徹底摒棄以前那種重“口供”的偵查模式。

　　二、科技強偵，實現(xiàn)偵查理念的轉(zhuǎn)變，有效遏制刑事錯案

　　正如上面所述，刑事錯案的發(fā)生幾乎都是源于刑訊逼供這種非法的取證手段。這種非法取證手段雖早已被我國《刑事訴訟法》予以明確禁止，然而在偵查實踐當(dāng)中卻屢見不鮮，究其原因一方面是由于我國傳統(tǒng)的封建思想殘余和落后的封建司法制度仍一定程度上影響著我國司法活動，另一方面則是因為我們的偵查人員在巨大的破案壓力面前，沒有比獲取犯罪嫌疑人口供更為直接、有效的辦法。在我國特有的國情之下，“命案必破”既是我國公安機關(guān)的一項重要工作目標(biāo)，同時也是一個帶有政治性的公共政策性目標(biāo)。一旦發(fā)生命案，在公眾和上級部門的壓力下，一些辦案人員為迅速破案，給社會公眾及上級部門有所交待，不惜違反法律，實施刑訊逼供。

　　在我國當(dāng)前社會開放程度不斷增加、社會文明水平不斷提高的背景下，我國法學(xué)界對保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的呼聲越來越高。但同時我們也無法回避這樣一個事實：我國刑事案件的破案率非常低；而犯罪率卻一直居高不下。在這樣的境況下，如何既能保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，又能實現(xiàn)高效率地破案，既能順應(yīng)社會文明發(fā)展的歷史潮流，又能符合我國當(dāng)前的特殊國情，是我國司法理論與實務(wù)界所共同思考的問題。要杜絕刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，則要弱化偵查人員對“口供”的依賴，轉(zhuǎn)而尋求一種更加人性化的取證方式；要提高破案率、遏制不斷上漲的犯罪率，現(xiàn)實可行的選擇就是向科學(xué)技術(shù)要警力。因此，必須實現(xiàn)偵查工作以依靠“口供”為主向依靠科技證據(jù)為主轉(zhuǎn)變?？梢哉f，科學(xué)證據(jù)作為一種社會進步、科技發(fā)展的產(chǎn)物，必然會成為司法理論與實務(wù)界的共同選擇。

　　科技證據(jù)在我國訴訟程序中的應(yīng)用已有很長的歷史了，陳學(xué)權(quán)學(xué)者在《科技證據(jù)論--以刑事訴訟為視角》一書中將科技證據(jù)定義為：科技證據(jù)是運用科學(xué)技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集、保全以及揭示其證明價值的或本身就具有科學(xué)技術(shù)特性的一切具有查明案件事實真相的證據(jù)。我們從如下兩方面將科技證據(jù)和“口供”做一比較：

　　首先，從破案率的角度來考察。依靠科技證據(jù)和依靠“口供”二者都能實現(xiàn)較高的破案率。科學(xué)證據(jù)是借助于現(xiàn)代化的高新科學(xué)技術(shù)所得到的能夠證明案件真實情況的各種證據(jù)形式的總稱，這類證據(jù)具有較強的科學(xué)性、穩(wěn)定性和高效性?？诠┦菑姆缸锵右扇?、被告人那里直接取得的，它的取得也具有一定的高效性，但是由于“口供”受犯罪嫌疑人、被告人主觀意志影響的因素很大，一旦犯罪嫌疑人、被告人違背其主觀意志，“口供”便具有了虛假性。相反，科技證據(jù)是以現(xiàn)代科學(xué)知識和技術(shù)為依托，隨著科技的不斷發(fā)展和完善，科技證據(jù)的真實性會遠遠強于“口供”的真實性。

　　其次，從保障人權(quán)的角度來考察?？茖W(xué)證據(jù)的獲取一般會侵犯到公民的隱私權(quán)，如監(jiān)聽等，采用刑訊逼供手段獲取“口供”則會嚴(yán)重地侵犯到公民的人身權(quán)。很明顯，刑訊逼供對人權(quán)所造成的侵害程度遠遠大于獲取科技證據(jù)所造成的侵害。按照兩惡相權(quán)取其輕的原則，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日新月異，科技水平不斷提升的今天，偵查破案以依靠“口供”為主向以依靠“科技證據(jù)”為主轉(zhuǎn)變，理應(yīng)成為時代的要求。

　　三、高科技手段在遏制刑事錯案中的作用

　　刑事錯案一直是一個歷史性的話題，從古至今，世界上的任何一個國家都沒有從根本上杜絕刑事錯案，但是隨著科學(xué)技術(shù)的進步，我們應(yīng)當(dāng)用先進的科學(xué)技術(shù)避免刑事錯案，也許我們無法真實的還原案件發(fā)生客觀過程，但是至少我們可以用科技手段排除與案件不相關(guān)的疑點，保證清白的人不再受到法律的處罰。高科技手段種類繁多，專業(yè)性很強，在此筆者僅對司法實踐中常涉及到的犯罪心理測試技術(shù)、DNA檢驗鑒定技術(shù)進行分析，與大家探討它們在預(yù)防冤案中的作用。

　?。ㄒ唬┌l(fā)揮犯罪心理測試技術(shù)的科學(xué)性,遏制錯案發(fā)生

　　1.犯罪心理測試技術(shù)的概念

　　犯罪心理測試技術(shù)，俗稱“測謊”，但其與所謂的“測謊”有著根本的區(qū)別。它是依據(jù)人心理與生理關(guān)系的原理，在正確分析案情和案犯心理活動的基礎(chǔ)上，運用認知綜合法編題技術(shù)編制測試題，通過專用心理測試儀和計算機軟件操作系統(tǒng)，實時同步記錄被測人對主試言語問題的多項心理生物反映變化，進而評判心理痕跡對應(yīng)相關(guān)度，從而幫助甄別判斷嫌疑人與案件關(guān)系的犯罪心理鑒定技術(shù)。

　　中國的犯罪心理測試技術(shù)，是在美國“測謊”技術(shù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過我國有關(guān)專家二十余年的研究開發(fā)和實際應(yīng)用，總結(jié)和創(chuàng)立形成的一套符合中國國情和人們身心特點的系統(tǒng)的理論、原則、方法、技巧等科學(xué)體系。近十多年來，在偵查審理各類重特大疑難案件中發(fā)揮了重要的輔助作用，日益成為偵查審理各類疑難案件的重要手段。

　　2.犯罪心理測試技術(shù)的原理

　　犯罪心理測試技術(shù)，就其技術(shù)的科學(xué)原理來講，是客觀地檢測被測人有無經(jīng)歷違法犯罪特殊事件的心理痕跡。心理科學(xué)研究表明，人的大腦對外界的感知信息，都會留下一定的映跡，其主要表現(xiàn)記憶以及由此引起的認知和情緒活動等。人的記憶痕跡的深淺、久暫，主要由對個體生命意義的大小和經(jīng)歷事件刺激的強烈程度等因素決定。對于作案人和知情人，他們對自己所實施或目睹的犯罪行為的記憶是相當(dāng)清晰的，作案人對自己所實施犯罪的案前、案中、案后的經(jīng)歷記憶是相當(dāng)久遠的，有些甚至是終生不忘的。實際案件測試表明：在犯罪心理測試技術(shù)相關(guān)階段所形成的“言語喚起作用”的影響下，作案人或知情人對犯罪事實的心理痕跡會在大腦記憶區(qū)域恢復(fù)起來，復(fù)活重現(xiàn)并引起被測人相關(guān)的情緒記憶、動作記憶、視覺記憶以及認知和情緒活動等。這種大腦記憶區(qū)的復(fù)活性變化，必然會引發(fā)臨近情緒中樞黨的心理生物反應(yīng)--皮電、血壓、呼吸、肌肉等指標(biāo)的變異。作案人或知情人的這些心理生物指標(biāo)的特異反映變化，比起無辜者會非常顯著地表現(xiàn)出來，被實時同步地顯示在計算機屏幕上，從而使主測人員通過對其心理生物活動圖譜的變化，對其與案件的關(guān)系及其作案的動機、時間、地點、人數(shù)、工具、過程、贓款贓物以及心理狀態(tài)等做出分析和判斷，為偵查審理案件提供幫助。

　　3.犯罪心理測試技術(shù)在偵查階段杜絕冤案的實例分析

　　2004年2月19日晚，某機關(guān)辦公室內(nèi)一臺存有多份密級材料的筆記本電腦丟失?，F(xiàn)場門窗完好，筆記本電腦的附件、同放在抽屜內(nèi)的電腦硬盤以及手機等未被拿走。由于此案涉密，引起了有關(guān)部門的高度重視。通過調(diào)查，該機關(guān)趙某反映當(dāng)晚去該辦公室打開門時，猛然發(fā)現(xiàn)該機關(guān)其他辦公室人員張某躲在門后……。另外，當(dāng)晚值班人員也提供了對張某不利的證言。因此，張某成為此案的重要嫌疑人。后對張某采取了強制措施進行調(diào)查訊問。然而三個月過去了，經(jīng)對張某及其他人大量的調(diào)查詢問工作，此案沒有任何進展。張某始終不承認自己作案，并主動提出請專家來對自己進行心理測試，并說只要心理測試認定我，我就認了。辦案單位在沒有證據(jù)和其他辦法的情況下，決定邀請心理測試專家前去運用犯罪心理測試技術(shù)協(xié)助偵破此案。

　　此案由于案情復(fù)雜，在對案情深入分析研究的基礎(chǔ)上，心理測試專家擬定了9人并先后對其進行了測試。測試結(jié)果排除了張某及其他人的作案嫌疑，認定了前述指控張某作案的趙某為此案的作案人。后經(jīng)過對趙某的偵查審訊，使此案成功告破。從而使張某在經(jīng)歷了長達三個月的強制措施和調(diào)查審訊后，最終洗清了嫌疑，使其他嫌疑人也得到了解脫。

　?。ǘ┻\用DNA檢驗鑒定技術(shù)的準(zhǔn)確性,遏制錯案發(fā)生

　　1.DNA檢驗鑒定技術(shù)概述

　　脫氧核糖核酸（deoxyribonucleic acid, DNA），是一種在細胞中帶有基因信息的核酸，能夠自行復(fù)制并合成核糖核酸，它由兩個核甙酸長鏈組成，這兩個核甙酸鏈交結(jié)成一個雙螺旋體。DNA被稱為“上帝給人的身份證”，首次以鑒定結(jié)論證據(jù)的形式應(yīng)用到法庭上，是在1984年的英格蘭中部一種移民案。1987年，英國基因?qū)W家杰佛瑞新發(fā)明的NDA鑒識科技，幫助警方破獲一宗奸殺懸案，實現(xiàn)了人類從遺跡的蛛絲馬跡中直接找到真兇的夢想。從此DNA檢驗鑒定技術(shù)成為犯罪與刑法史上的利劍，它的十億分之一的錯誤率被冠以“無懈可擊”的光環(huán)。

　　在DNA檢驗鑒定技術(shù)日益發(fā)展的今天，從檢材提取，到檢測技術(shù)再到檢測結(jié)論及處理能力三個階段，我們都在不斷的進步：首先，從檢材的單一體向多體發(fā)展，我們不但可以從血液、肌體組織、精子、脊髓、毛發(fā)（連根或不連根）、唾液、表皮細胞、骨骼、尿液、糞便等人體樣本中獲取并處理DNA，而且向非人體樣本中（如，植物、動物、微生物）中獲取處理DNA；如2006 年8 月14 日，江蘇省揚州市邗江區(qū)發(fā)生一起劫車殺人案件，偵查員從嫌疑人蚊帳上提取了一只被打死的蚊子，并從死蚊子腹內(nèi)殘留血液中檢測到人的DNA，從而確定了重大犯罪嫌疑人。其次，隨著電腦計算機的運算處理技術(shù)的提高，以及DNA檢測設(shè)備的不斷升級，DNA的檢測過程從以前的漫長、不準(zhǔn)確變得越來越快速和精確。并且隨著DNA數(shù)據(jù)信息庫的建立，所有的檢材往往都能很容易的和已有的樣本進行比對，迅速做到同一認定，同時也可以利用網(wǎng)絡(luò)，將不同地區(qū)的檢材識別，更好的并案偵查等偵查措施服務(wù)；第三，在檢測的結(jié)論上，由于更多的借助于儀器設(shè)備操作，使得檢測結(jié)論更好的避免了人工操作中的檢材被污染、檢材被混淆和檢材腐蝕失效等現(xiàn)象導(dǎo)致的錯誤，目前DNA的最小檢出量已經(jīng)可以達到納克級，并且DNA技術(shù)還能分辨出如死亡時間、年齡等個體屬性。

　　2.DNA檢驗鑒定技術(shù)在偵查階段杜絕冤案的實例分析

　　2000年4月3日晚上12時左右，山西大同市新榮區(qū)堡子灣中學(xué)初一年級兩女生慘遭強奸。案發(fā)后，辦案民警對現(xiàn)場進行了勘查，并將受害人褥單上提取的物證送往大同市公安局作鑒定，經(jīng)鑒定證實罪犯所留下的是精斑，且血型為A型。根據(jù)受害人對犯罪嫌疑人的描述，即身材消瘦、中等個子、長著胡子、說著不標(biāo)準(zhǔn)的普通話等線索，經(jīng)過20多天的偵查，犯罪嫌疑人被鎖定在本鄉(xiāng)中學(xué)教師李逢春等3人身上。緊接著大同市公安局對3名嫌疑人的血樣進行了鑒定，結(jié)果認定只有李逢春的血型為A型。2000年6月14日，山西省公安廳對李逢春的血樣和受害人褥單上的精斑進行了DNA鑒定。7月27日，山西省公安廳做出鑒定結(jié)論：受害人褥單上的精子DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致。8月18日新榮區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)對李逢春進行逮捕。2001年2月下旬，新榮區(qū)法院開庭審理此案，犯罪嫌疑人李逢春及其辯護律師提出對山西省公安廳的DNA鑒定結(jié)果有疑義，要求重新鑒定。4月19日，在檢查、公安、辯護律師三方監(jiān)督配合下，經(jīng)看守所獄醫(yī)抽取血樣，當(dāng)場封檢，連夜驅(qū)車送往國家公安部重新進行NDA鑒定。5月14日，公安部NDA鑒定結(jié)論為：受害人褥面上的精斑不是李逢春所留。6月6日，新榮區(qū)公安局辦案民警同新榮區(qū)檢察院批捕科同志再次將檢材送到公安部重新做DNA鑒定，鑒定結(jié)果：精斑不是李逢春所留。2001年6月29日，新榮區(qū)分局與新榮區(qū)檢察院研究決定，對李逢春取保候?qū)?，并繼續(xù)對此案進行偵查。2003年犯罪嫌疑人李鎖柱因盜竊被抓，經(jīng)審訊，李鎖柱供出了2000年堡子灣中學(xué)強奸幼女案。至此，李逢春的冤情被洗清。

　　值得一提的是，此案中將李逢春“定罪”的依據(jù)是DNA鑒定結(jié)論，而最終幫助其洗清冤情的還是DNA鑒定結(jié)論?？梢哉fDNA檢驗鑒定技術(shù)本身不存在問題，關(guān)鍵在于在檢驗過程中要做到嚴(yán)密的品質(zhì)監(jiān)管，防治檢材和樣本在提取、移送等過程中受到污染，做好封鑒、記錄等工作，從而保證高科技證據(jù)的可靠性。

　　科技的發(fā)展使人類認識和改造世界的能力不斷提高，偵查工作也因科技的發(fā)展而直接受益，偵查人員要不斷地提高自身的科學(xué)素養(yǎng)，時刻關(guān)注和學(xué)習(xí)各種高科技知識，并及時將其運用于偵查破案之中。只有這樣，我們的偵查工作才能減輕對“口供”的依賴，在不降低破案率的前提之下，進一步提高辦理案件的質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生；也只有這樣，我們才能改善刑訊逼供這一中國刑事訴訟制度中最受詬病的領(lǐng)域，避免司法公信力的喪失。

　　參考資料：

　　[1][法]勒內(nèi)·弗洛里奧著.錯案[M].趙淑美、張紅竹譯，法律出版社,1984

　　[2]劉品新主編.刑事錯案的原因與對策[M].中國法治出版社2009

　　[3]馬鳳祥.“淺談刑訊逼供的成因及防范” [J].法制與社會2011(4)

　　[4]陳學(xué)權(quán)著.科技證據(jù)論--以刑事訴訟為視角[M].中國政法大學(xué)出版社2007

　　[5]范剛著.刑事偵查心理學(xué)[M].甘肅人民出版社2007

　　[6][美]查爾斯.R.斯旺森,尼爾.C.謝美林,倫納德.特里托.刑事犯罪偵查（第八版）[M].但彥錚、鄭海等譯.中國檢察出版社2007

　　[7]羅筱琦、陳界融著.證據(jù)方法及證據(jù)能力研究（上）[M].人民法院出版社2006

　　[8] 朱進.“從‘殘酷睡客’落網(wǎng)說DNA偵查技術(shù)發(fā)展” [J].人民公安報2010年9月6日第八版

　　[9]張麗云主編.刑事錯案與七種證據(jù)[M].中國法制出版社2009

　　作者簡介：

　　1、陳建（1975年6月-）男，重慶警官職業(yè)學(xué)院講師，大學(xué)本科，主要研究方向：刑事偵查理論、刑訴法；

　　2、王振華（1964年-）男，重慶警官職業(yè)學(xué)院教授，大學(xué)本科，主要研究方向：警察防衛(wèi)與控制、警務(wù)技能戰(zhàn)術(shù);

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 消防官兵應(yīng)急救援心理服務(wù)工作優(yōu)化
• 國內(nèi)車底安全檢查技術(shù)現(xiàn)狀及發(fā)展
• 淺談安檢排爆專業(yè)論壇的現(xiàn)狀與發(fā)展
• 淺析視頻大數(shù)據(jù)處理技術(shù)的挑戰(zhàn)突破
• 一例抓獲公安部A級網(wǎng)逃的啟示
• 以科技強化偵查遏制刑事錯案發(fā)生

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！