美澳等國(guó)是怎樣監(jiān)管Uber和出租車

????????警用裝備網(wǎng)訊：?不論是出租車還是Uber，嚴(yán)格的篩選過(guò)程和嚴(yán)肅的懲治手段都是保護(hù)乘客安全的必須途徑。

紐約市街頭的出租車。圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

　　安全快速的出行是公民基本的需求和權(quán)力。在世界各地，Uber司機(jī)用自己的私家車或Uber租賃車給無(wú)數(shù)乘客提供了便捷的服務(wù)。但作為共享出行的先驅(qū)，Uber的安全性在許多國(guó)家也曾被長(zhǎng)期詬病。

　　在今年4月的一則報(bào)道中，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）稱，在過(guò)去四年里至少有103名Uber司機(jī)在美國(guó)20個(gè)主要城市被指控性侵或凌辱乘客，其中至少31名司機(jī)被判指控成立，其余刑事或民事案件正在進(jìn)行。

　　同樣，倫敦警察廳（Metropolitan Police Service）也曾在2016年2月公布倫敦Uber司機(jī)被控性侵的情況。在2015年2月至2016年2月間，共有32起針對(duì)Uber司機(jī)的性侵或強(qiáng)奸指控。

　　通過(guò)對(duì)比多個(gè)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)記者發(fā)現(xiàn)，各國(guó)政府對(duì)于Uber的管理有很大差別。而這些差別也許正是乘車安全的關(guān)鍵。

　　在澳大利亞，每個(gè)提交申請(qǐng)的Uber司機(jī)都要經(jīng)過(guò)澳大利亞聯(lián)邦警察（AFP）交通綜合犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)（Crimtrac）的背景調(diào)查，同時(shí)司機(jī)的駕駛歷史也會(huì)被各州交通管理局調(diào)閱。

　　以記者所在的悉尼市為例，Uber按服務(wù)對(duì)象的類型和目的分為順風(fēng)車（UberPool）、簡(jiǎn)便出行（UberX UberXL）、奢華商務(wù)（Select Black Lux）、超級(jí)多座（Black SUV）、出租車（Taxi）和殘疾人出行（Assist）。

　　其中順風(fēng)車為今年4月剛剛在悉尼上線的功能。目前只在悉尼大區(qū)東部，人口較為密集的地區(qū)提供服務(wù)，主要針對(duì)城市內(nèi)同方向乘客的出行。

悉尼Uber順風(fēng)車服務(wù)區(qū)域

　　但不論是順風(fēng)車還是超級(jí)多座，當(dāng)?shù)囟加袊?yán)格的法律規(guī)定Uber司機(jī)獲得執(zhí)照的最低要求。這些最低要求并不會(huì)因?yàn)榉?wù)類型而有所不同。

　　在各項(xiàng)規(guī)定中，悉尼所在的新南威爾士州對(duì)于司機(jī)身份的背景調(diào)查尤其嚴(yán)格。根據(jù)新州《2017年點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交通法》（Point to Point Transport （Taxis and Hire Vehicles） Regulation 2017）第24條，不能通過(guò)背景調(diào)查的情況包括：曾有家暴、謀殺、人身傷害、性侵、嚴(yán)重交通事故至傷亡、中度或重度酒駕、嚴(yán)重超速、在駕照被暫停時(shí)違章上路、財(cái)產(chǎn)犯罪等記錄的。

　　24條還規(guī)定，在有些情況下即使法院沒(méi)有定罪，政府也有權(quán)利根據(jù)法庭記錄拒絕司機(jī)的工作申請(qǐng)。

《2017點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交通法》

　　相比之下，美國(guó)的情況則要復(fù)雜得多。據(jù)CNN報(bào)道，由于Uber的強(qiáng)烈反對(duì)和持續(xù)不斷的游說(shuō)，至今只有紐約市對(duì)Uber司機(jī)進(jìn)行強(qiáng)制性的聯(lián)邦系統(tǒng)指紋比對(duì)調(diào)查（fingerprints background check）。在43個(gè)已經(jīng)立法規(guī)范共享出行的州里，沒(méi)有任何一個(gè)州對(duì)Uber司機(jī)進(jìn)行強(qiáng)制指紋比對(duì)調(diào)查。

　　Uber在其有運(yùn)營(yíng)的大部分城市里，都雇傭了第三方初創(chuàng)企業(yè)Checkr在國(guó)家性犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)、聯(lián)邦和當(dāng)?shù)胤ㄔ河涗浺约翱植婪肿訑?shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)個(gè)人姓名及社保號(hào)進(jìn)行調(diào)查。但是舊金山市地方檢察官蓋斯康（George Gascon）卻認(rèn)為，這些背景調(diào)查“根本沒(méi)用”。

　　在馬薩諸塞州和馬里蘭州，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)分別和Uber達(dá)成了州一級(jí)別的審查協(xié)議。2017年，馬薩諸塞州對(duì)Uber和另一共享出行公司Lyft批準(zhǔn)的17萬(wàn)份司機(jī)申請(qǐng)進(jìn)行了審核，有2萬(wàn)份被拒絕，其中109個(gè)司機(jī)涉及性侵歷史。

美國(guó)各地對(duì)Uber監(jiān)管手段各不相同

　　那么，傳統(tǒng)出租車行業(yè)對(duì)于司機(jī)是如何審查和監(jiān)督的？出租車的安全系數(shù)是否因此就比Uber要高呢？

　　在澳大利亞，新南威爾士州出租車公司管理局曾用各種廣告大力宣傳出租車“絕對(duì)的安全優(yōu)勢(shì)”。他們認(rèn)為，新南威爾士政府強(qiáng)制要求每輛出租車裝有攝像頭、警報(bào)系統(tǒng)、車輛固定追蹤系統(tǒng)等是Uber所沒(méi)有的。同時(shí)管理局的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)還會(huì)通過(guò)GPS實(shí)時(shí)監(jiān)控旅程。

　　在美國(guó)，出租車司機(jī)上崗前需要進(jìn)過(guò)強(qiáng)制性指紋比對(duì)調(diào)查。紐約市出租車行會(huì)前會(huì)長(zhǎng)馬修·道（Matthew Dau）對(duì)CNN表示：“便捷代替了安全。出租車依然在遵守老舊的嚴(yán)格規(guī)則，但Uber和Lyft卻免于這些限制，這簡(jiǎn)直跟拓荒前的西部一樣。”

　　可是事實(shí)上，各國(guó)警方或出租車管理機(jī)構(gòu)對(duì)于出租車司機(jī)刑事犯罪案件統(tǒng)計(jì)這件事諱莫如深。

　　2015年《大西洋月刊》曾發(fā)表長(zhǎng)篇調(diào)查性新聞報(bào)道，深入探討了出租車司機(jī)犯罪的問(wèn)題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，美國(guó)波士頓、舊金山、芝加哥、紐約和華盛頓這五大城市的警察部門均沒(méi)有關(guān)于出租車司機(jī)犯罪的專門數(shù)據(jù)。

　　波士頓警察局發(fā)言人科利（Neva Coaley）表示：“根本沒(méi)辦法搜索的。我們沒(méi)有支持性的數(shù)據(jù)，因?yàn)槲覀儾粎^(qū)分嫌疑犯的類型（Uber或是出租車司機(jī)）?！?/p>

　　紐約市警察局發(fā)言人瓊斯（Lee Jones）表示：“對(duì)于乘客被襲擊這件事，我們沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。”

　　舊金山警察局公共信息官員蓋特潘丹（Grace Gatpandan）表示：“就出租車司機(jī)本身的犯罪率而言，無(wú)法查詢?！?/p>

　　其實(shí)，不論是在Uber這樣的網(wǎng)約車服務(wù)出現(xiàn)之前或是之后，出租車安全性一直以來(lái)都是公眾信息的盲區(qū)。其中最典型的案例之一，便是2010年倫敦市民奧斯本（Lee Osborne）根據(jù)《信息自由法案》向倫敦警察廳申請(qǐng)公開(kāi)出租車司機(jī)的犯罪信息時(shí)遭拒，警方理由是“公開(kāi)信息的代價(jià)大于合適限度”。

　　奧斯本向倫敦警方尋求公開(kāi)的信息包括：

　　2010年1月1日-11月24日期間，警方接到的和出租車有關(guān)的性侵投訴

　　2010年1月1日-11月24日期間，警方接到出租車性侵投訴里強(qiáng)奸案的數(shù)量

　　2010年1月1日-11月24日期間，警方接到出租車性侵投訴后起訴的數(shù)量

　　倫敦警方拒絕公開(kāi)以上三個(gè)數(shù)據(jù)，理由僅僅是找到這些數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)成本會(huì)超過(guò)450英鎊——也就是一個(gè)時(shí)薪25英鎊的工作人員工作18小時(shí)的金額。

　　2015年，獨(dú)立新聞機(jī)構(gòu)The Conversation發(fā)表的一篇調(diào)查報(bào)道也提到，關(guān)于出租車和Uber安全問(wèn)題的大部分爭(zhēng)論都是基于個(gè)案、而非數(shù)據(jù)證據(jù)之上的。幾乎沒(méi)有任何實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)比較Uber司機(jī)和出租車司機(jī)的犯罪率。

　　對(duì)此，華盛頓出租車行會(huì)發(fā)言人沃特斯（Neville Waters）曾對(duì)《大西洋月刊》表示：“我們真的沒(méi)有能夠獲得所有投訴的標(biāo)準(zhǔn)流程，很多情況下取決于車隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)（怎么說(shuō)）。這意味著不是所有在出租車?yán)锇l(fā)生的攻擊和性侵都能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，更別指望我們能掌握所有信息了?！?/p>

　　事實(shí)證明，不論是出租車還是Uber，嚴(yán)格的篩選過(guò)程和嚴(yán)肅的懲治手段都是保護(hù)乘客安全的必須途徑。今年4月，Uber宣布上線緊急求助“911”鍵功能，受到一片好評(píng)。對(duì)此，《華盛頓郵報(bào)》一篇報(bào)道的標(biāo)題是，雖然抗拒多年，但（在社會(huì)壓力下）Uber最終還是加強(qiáng)了安全措施。

　　另一個(gè)多國(guó)出租車管理局和Uber都已經(jīng)采用的安全措施是，一旦有乘客提出性騷擾、暴力威脅等嚴(yán)重刑事犯罪投訴，涉事出租車司機(jī)或Uber司機(jī)都將被立刻停止運(yùn)營(yíng)，直到調(diào)查結(jié)束。無(wú)論如何，為了防止下一次在出行中本可避免的悲劇，各國(guó)監(jiān)管部門能做的還有很多。

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號(hào)：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補(bǔ)給無(wú)人機(jī)簡(jiǎn)述
• 楊金才：低空經(jīng)濟(jì)萬(wàn)億市場(chǎng)開(kāi)啟，無(wú)
• 情緒識(shí)別，安檢的下一個(gè)風(fēng)口？
• 無(wú)人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進(jìn)
• 俄烏沖突中的反無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)方式

0 條評(píng)論

• 還沒(méi)有人評(píng)論過(guò)，趕快搶沙發(fā)吧！